摘要：敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文獻是中國近代學(xué)術(shù)史上最重要的發(fā)現(xiàn)之一。但藏經(jīng)洞封閉的原因和藏經(jīng)洞文獻的性質(zhì)，一直是一個未解之謎。藏經(jīng)洞文獻以佛經(jīng)殘卷為主體，其入藏與莫高窟所在三界寺僧人道真修復(fù)佛經(jīng)的活動密切相關(guān)。后唐長興五年（934）前后，后來擔任敦煌都僧錄的道真開始大規(guī)模的佛經(jīng)修復(fù)活動，藏經(jīng)洞就是道真匯聚修復(fù)材料的“故經(jīng)處”，它和三界寺的藏經(jīng)處其實是兩回事。道真搜集敦煌各地寺廟的廢舊經(jīng)本，目的在于“修補頭尾”。那些經(jīng)過修復(fù)配補成套的經(jīng)本，配入藏經(jīng)處；剩下的殘卷或復(fù)本，則仍作為修復(fù)材料放在“故經(jīng)處”備用，并最終成為藏經(jīng)洞文獻的真正來源。至于藏經(jīng)洞的封閉，則可能與道真主持的修復(fù)工作結(jié)束有關(guān)。

關(guān)鍵詞：藏經(jīng)洞 莫高窟 道真 佛經(jīng)修復(fù) 敦煌學(xué)

*******

來源：《中國社會科學(xué)》2021年第3期P180—P203

責任編輯：武雪彬

1900年6月22日，一個偶然的機會，道士王圓祿在敦煌莫高窟第17窟（俗稱“藏經(jīng)洞”）發(fā)現(xiàn)了大批寫本文獻（少量為刻本）。文獻內(nèi)容涉及中國11世紀以前(尤其是4世紀至10世紀)的歷史、政治、經(jīng)濟、宗教、語言、文學(xué)、科技、社會生活和中外關(guān)系等各個方面。其數(shù)量之多、價值之高、影響之大，震動了整個世界。敦煌文獻中有明確紀年的最早寫本為抄寫于東晉升平十二年（368）的《法句經(jīng)》（甘博1號）， 最晚為《大宋咸平五年壬寅歲（1002）七月十五日敦煌王曹宗壽、夫人氾氏添寫報恩寺藏經(jīng)錄》（俄弗32號），前后跨越600多年，歷經(jīng)十余個朝代。據(jù)最晚的紀年推斷，藏經(jīng)洞的封閉時間應(yīng)在11世紀初。但封閉的具體原因，一直是一個未解之謎；與之相關(guān)的藏經(jīng)洞的性質(zhì)，也長期困擾著海內(nèi)外學(xué)術(shù)界，包括避難說、廢棄說、書庫改造說、佛教供養(yǎng)物說、排蕃思想說、三寶崇拜說等，眾說紛紜。其中提出較早且影響較大的是避難說和廢棄說。所謂避難說，是指藏經(jīng)洞的封閉是為了躲避戰(zhàn)亂。在某種緊迫的威脅來臨之前，僧人把經(jīng)卷、絹畫等封存起來。至于躲避什么戰(zhàn)亂，又有種種猜測，迄無定論。廢棄說是指藏經(jīng)洞的文獻都是廢棄不用之物，但又不宜隨便丟棄，便集中起來加以封存。但以上種種說法，都有較多的猜測成分，未能得到廣泛認同。

1990年，施萍亭提出，藏經(jīng)洞文獻應(yīng)與三界寺僧人道真修復(fù)佛經(jīng)有關(guān)。榮新江也認為“道真從各寺收羅來的古壞經(jīng)文，也作為有待修補的材料保存在三界寺，并最終進入藏經(jīng)洞”，“藏經(jīng)洞的主體文獻佛典和供養(yǎng)具，原是三界寺的藏經(jīng)和資產(chǎn)”。鄭炳林進而認為“藏經(jīng)洞出土的藏經(jīng)就是三界寺的藏經(jīng)，藏經(jīng)洞是三界寺的圖書館”。林世田等通過對中國國家圖書館藏敦煌寫卷的考察，認為“藏經(jīng)洞文獻文物與道真收羅古壞經(jīng)卷和修補佛典的活動有密切的關(guān)聯(lián)，修補古壞經(jīng)文應(yīng)是三界寺藏經(jīng)的重要來源”。

近十年來，本課題組對業(yè)已刊布的敦煌文獻作了全面普查，深刻感受到敦煌文獻實際上是以殘卷或殘片為主體，它們確實與道真有密切關(guān)系，甚至可以說，藏經(jīng)洞就是道真安放修補佛經(jīng)材料的場所。藏經(jīng)洞的封閉，則可能與道真主持的修復(fù)工作結(jié)束有關(guān)。

在這個話題正式展開以前，有必要先認識一下本文關(guān)注的核心人物——道真和尚。道真俗姓張，19歲時已是敦煌莫高窟三界寺沙門。北敦5788號（北747；柰88）《佛說佛名經(jīng)》卷一三末題：“沙門道真修此經(jīng)，年十九，俗性（姓）張氏?！笔┢纪ね茰y這一年可能為長興五年，近是。道真長興五年編《見一切入藏經(jīng)目錄》（北敦14129號）中有“官寫《大佛名經(jīng)》一部，一十八卷”，也許正是北敦5788號道真修補的《佛名經(jīng)》。那么道真“年十九”這一年確應(yīng)是長興五年或前后一二年。

大約950年至985年間，道真出任沙州釋門僧正。敦研322號《臘八燃燈分配窟龕名數(shù)》末署“辛亥年十二月七日釋門僧政道真”，“辛亥年”應(yīng)為951年（十二月七日則已是952年）；伯3238號《乾德二年（964）九月十四日沙州三界寺授女弟子張氏五戒牒》、伯3320號《乾德二年九月十五日沙州三界寺授女弟子張氏五戒牒》授戒人皆為“授戒師主釋門僧正賜紫道真”；斯330號《雍熙二年（985）五月十四日三界寺道真授程惠意八戒牒》、斯4115號《雍熙二年（985）五月十五日沙州三界寺授八戒牒》授戒人皆為“授戒師主沙門道真”，后者應(yīng)是省去了“釋門僧正賜紫”字樣。

大約986年至987年間，道真升任“都僧錄”一職。斯4915號《雍熙四年（987）五月沙州三界寺授女弟子智惠花菩薩戒牒》授戒人為“傳戒師主都僧錄大師賜紫沙門道真”，則當年早些時候或此前一年道真已經(jīng)出任都僧錄。伯3440號《丙申年三月十六日見納賀天子物色人》，其中的“丙申年”《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第4輯定作996年，甚是。文中有“張僧錄黃綾子壹匹”的記載，這個“張僧錄”應(yīng)該也是指張道真，“僧錄”即“都僧錄”之略。這是關(guān)于道真有明確時間線索的最晚的一條記載。

道真最為人所熟知的是他下面這段話：

長興伍年歲次甲午六月十五日，弟子三界寺比丘道真，乃見當寺藏內(nèi)經(jīng)論部帙不全，遂乃啟顙虔誠，誓發(fā)弘愿，謹于諸家函藏尋訪古壞經(jīng)文，收入寺中，修補頭尾，流傳于世，光飾玄門，萬代千秋，永充供養(yǎng)。（北敦14129號《見一切入藏經(jīng)目錄》，同一目錄又見于敦研345號、斯3624號）

道真搜尋的這些“古壞經(jīng)文”去哪兒了？它們和藏經(jīng)洞文獻是什么關(guān)系？藏經(jīng)洞為什么要封閉？這是下文要回答的問題。

一、敦煌文獻的主體是殘卷

要討論藏經(jīng)洞的性質(zhì)，首先就必須對藏經(jīng)洞文獻的完整和殘缺情況有一個準確的評估。

（一）殘卷的比例

如眾所知，敦煌文獻主要是佛教文獻，后者約占敦煌文獻總數(shù)的90%以上，而這些文獻，又以殘卷或殘片居多。但殘缺的比例究竟有多大，以往人們往往只有一個感性的認知，具體殘缺到何種程度則語焉不詳。方廣锠說：“所留下來的五六萬號遺書，絕大部分是殘破不全的，或者首殘，或者尾殘，或者首尾均殘?！焙髞硭谏钊胝{(diào)查編目的基礎(chǔ)上，作過如下統(tǒng)計：“中國國家圖書館收藏敦煌遺書總計為16578號。其中同時具有天竿和尾軸的佛典，只有8號……英國共收藏漢文敦煌遺書14000號，其中真正完整的卷軸裝，只有30號?！?/p>

《妙法蓮華經(jīng)》《大般若波羅蜜多經(jīng)》《金剛般若波羅蜜經(jīng)》《大乘無量壽經(jīng)》《金光明最勝王經(jīng)》《大般涅槃經(jīng)》《維摩詰所說經(jīng)》《佛名經(jīng)》是敦煌文獻中留存卷號最多的八部大經(jīng)，約占全部敦煌文獻卷號的三分之一以上。據(jù)方廣锠統(tǒng)計，中國國家圖書館藏這八部大經(jīng)敦煌本的總號數(shù)為10940號，其中某卷首尾完整的僅466號，占總號數(shù)的4.3%。最近，本課題組普查了這八部大經(jīng)在所有已刊布敦煌文獻中的完整度情況，結(jié)果如表1前8行所示。較之中國國家圖書館藏卷，全部已刊布的敦煌文獻中八部大經(jīng)的完整度略有提高，不過也僅占5.18%。需要特別強調(diào)的是，表1中所謂的“完整”，是指一部經(jīng)中的某一卷首尾完整，而不是整部經(jīng)完整無缺。若用整部經(jīng)來統(tǒng)計，除了《大乘無量壽經(jīng)》《金剛般若波羅蜜經(jīng)》（僅一卷）以外，其他六部大經(jīng)能拼成一部完整寫經(jīng)的恐怕少之又少。如《大般若波羅蜜多經(jīng)》600卷的大經(jīng)，甚至連一部完整的也無法湊齊（《大般若波羅蜜多經(jīng)》某一卷整卷全缺的就有七卷之多，詳見下文）。

（二）從殘卷綴合看藏經(jīng)洞的原貌

如上所說，敦煌文獻絕大多數(shù)是殘缺不全的，殘卷比例達90%以上。那么這種殘缺情況是不是藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)之后人為造成的？

法國伯希和是繼英國斯坦因之后，較早進入敦煌藏經(jīng)洞查看敦煌寫卷的探險家，他曾這樣描述當時看到的每包寫卷的情形：“余解數(shù)版觀之，其中寫本或失首，或缺尾，或中裂，亦有僅存標題者?！边@應(yīng)該是對藏經(jīng)洞文獻發(fā)現(xiàn)之初藏品完缺真實情況的披露。

通過對殘卷綴合情況的分析，我們可進一步回答這個問題。為方便討論，以下凡是殘缺不全的卷子，所存行數(shù)不足一紙的稱為“殘片”，所存行數(shù)超過一紙的則稱為“殘卷”，但一般情況下則統(tǒng)稱為“殘卷”。

近十年來，在對業(yè)已刊布的敦煌文獻作全面普查的基礎(chǔ)上，本課題組正持續(xù)對敦煌殘卷做系統(tǒng)全面的綴合。按目前已經(jīng)綴合的成果來看，可綴合的殘卷比例在四分之一以上。也就是說，假定敦煌文獻的總數(shù)為7萬號，那么可綴合的殘卷數(shù)就達17500號以上，數(shù)量極其驚人。仍以敦煌文獻中的八部大經(jīng)及其他部分我們已做過綴合的佛經(jīng)為例，其可綴殘卷比例、綴前殘卷比例、綴后殘卷比例等數(shù)據(jù)如表1所示。

就八部大經(jīng)而言，表1中可綴比例最高的是《大般若波羅蜜多經(jīng)》，可綴殘卷占寫卷總數(shù)的39.05%；最低的是《大乘無量壽經(jīng)》，可綴殘卷占寫卷總數(shù)的11.42%。后者僅1卷，篇幅較短，是敦煌陷蕃后流行最廣的佛經(jīng)之一，故留存的完整文本相對較多，相應(yīng)的可綴殘卷也比較少。除八部大經(jīng)以外，其他佛經(jīng)殘卷的可綴數(shù)也大多在25%以上，平均則達27.83%。

敦煌殘卷的可綴比例如此。下面筆者試以《金光明最勝王經(jīng)》為例，作進一步的分析。

中國國家圖書館、英國國家圖書館、法國國家圖書館和俄羅斯科學(xué)院東方文獻研究所是敦煌文獻的四大收藏機構(gòu)。根據(jù)統(tǒng)計，四大館藏《金光明最勝王經(jīng)》寫卷達1885號，占《金光明最勝王經(jīng)》敦煌寫卷總數(shù)的95%，其中國家圖書館藏《金光明最勝王經(jīng)》寫卷875號，有392號可與其他寫卷綴合；英藏522號，有132號可與其他寫卷綴合；俄藏444號，有214號可與其他寫卷綴合；法藏44號，有9號可與其他寫卷綴合。其具體綴合情況如表2所示。

分析以上數(shù)據(jù)，我們可以看到：（1）國家圖書館藏卷“殘卷＋殘卷”“殘卷＋殘片”綴合的比例都很高，其中本館藏卷互綴83組，與其他館藏綴合66組；英藏分別只有11組、32組；俄藏分別只有2組、27組；法藏只有與其他館藏綴合5組?？删Y比例相差懸殊是有原因的。據(jù)記載，1910年國家圖書館藏卷運送北京途中，李盛鐸等人與押運者監(jiān)守自盜，盜取部分卷子后又割裂寫卷以充數(shù)，國家圖書館殘卷可綴比例奇高，很可能與此有一定關(guān)系。李盛鐸藏卷現(xiàn)歸日本武田科學(xué)振興財團所屬杏雨書屋所有（以“羽”編號），國家圖書館藏卷頗有可與杏雨書屋藏卷綴合者，如《金光明最勝王經(jīng)》寫本羽348號+北敦6510號、北敦8516號+羽457（16號）+羽457（2號）、羽261號+北敦2609號三組可以綴合，綴合方式皆系“殘卷＋殘卷”綴合，銜接處所有裂痕皆呈豎直向下之勢，帶有人為撕裂的痕跡，很可能就與李盛鐸等人監(jiān)守自盜有關(guān)。

（2）俄藏卷“殘片＋殘片”綴合的比例很高，本館藏卷互綴、與其他館藏綴合分別達57組、12組；國家圖書館藏卷只有20組、5組；英藏只有22組、9組；法藏只有館藏互綴2組。俄藏殘片與其他館藏殘片綴合的12組中，與英藏綴合的有8組，與國家圖書館藏綴合的有4組。另外俄藏以“殘卷＋殘片”形式與其他館藏綴合的27組中，俄藏殘片與英藏殘卷綴合1組，俄藏殘片與國家圖書館藏殘卷綴合25組。由此可見，俄藏殘片不但數(shù)量多，并且相當一部分可以與國家圖書館藏、英藏寫卷綴合。四大館藏中，俄藏入藏時間最晚，1914—1915年，奧登堡在敦煌把藏經(jīng)洞中的碎片也席卷而去，俄藏的不少碎片正是從英藏和國家圖書館藏卷上掉落下來的。

由此可見，藏經(jīng)洞文獻發(fā)現(xiàn)后，確有部分寫卷的撕裂是流散過程中人為造成的，但這些殘卷的比例應(yīng)該不會太大。更大量的寫卷應(yīng)該是原本就以殘卷或殘片的形式保存在藏經(jīng)洞中。即便那些可以綴合的殘卷或殘片，如《金光明最勝王經(jīng)》英藏以“殘卷＋殘卷”形式本館藏卷互綴2組，與其他館藏綴合13組；俄藏“殘片＋殘片”形式本館藏卷互綴達57組，這些殘卷或殘片多數(shù)可能就是原本以分離的狀態(tài)保存著的。

二、三界寺“經(jīng)藏”與“故經(jīng)處”

如上所說，敦煌文獻以殘卷為主。 隨之而來的問題是，藏經(jīng)洞文獻為什么以殘卷為主？這些殘卷匯聚在一起的目的是什么？這些殘卷與三界寺藏經(jīng)是什么關(guān)系？這是接著需要深究的問題。

三界寺位于莫高窟前，是晚唐五代敦煌佛教官寺之一，如前所說，三界寺僧人道真曾長期擔任敦煌地區(qū)的最高僧官——都僧錄，可見其地位非同一般。榮新江認為藏經(jīng)洞的主體文獻佛典和供養(yǎng)具都來自“三界寺的藏經(jīng)和資產(chǎn)”，包括三界寺“供養(yǎng)經(jīng)和畫”，也包括“道真從各寺收羅來的古壞經(jīng)文”；鄭炳林認為藏經(jīng)洞出土的藏經(jīng)就是三界寺藏經(jīng)，來源于抄經(jīng)、供養(yǎng)經(jīng)、收集諸寺古壞經(jīng)文、乞經(jīng)等四個方面。這兩種觀點都有一定道理，但筆者認為藏經(jīng)洞文獻的主體源自道真搜羅的古壞經(jīng)文，而三界寺的藏經(jīng)則另有其地。

（一）三界寺的“經(jīng)藏”

人們指稱敦煌文獻為“廢棄”物，一個主要理由是敦煌文獻以殘卷為主，而完整的寫卷數(shù)量極為有限。如方廣锠指出，唐代會昌廢佛以后到宋初，全國的藏經(jīng)基本上均以唐智昇《開元釋教錄·入藏錄》為基礎(chǔ)而組織，但敦煌遺書中的佛典只有170部左右，約占《開元釋教錄·入藏錄》的七分之一，即便是這些佛典，除少數(shù)單卷經(jīng)、小部頭經(jīng)及若干當時極為流通的經(jīng)典尚稱完整之外，絕大部分佛典也是帙殘卷缺、珠零璧碎。敦煌佛教興盛，統(tǒng)治者崇信，晚唐、五代敦煌教團曾向內(nèi)地乞求經(jīng)本，請得包括金銀字大藏經(jīng)多部，補足了本地的大藏。因此，“根據(jù)藏經(jīng)洞封閉前敦煌存有的完整的大藏經(jīng)以及多部金銀字大藏經(jīng)沒有被收入藏經(jīng)洞，收入藏經(jīng)洞的全部是單卷殘部，碎篇斷簡，乃至破爛不堪的殘卷廢紙的事實，‘避難說’確難使人信服”。因而他贊同藏經(jīng)洞文獻為“廢棄說”。其實，這與人們把三界寺藏經(jīng)與藏經(jīng)洞藏經(jīng)混為一談有關(guān)。

道真所編三界寺藏經(jīng)目錄，共有3個抄本，即敦研345號、北敦14129號、斯3624號，其中敦研345號原卷無題，《甘肅藏敦煌文獻》擬題“三界寺藏內(nèi)經(jīng)論目錄”，此本最后有“此錄不定”四字；北敦14129號首題“見一切入藏經(jīng)目錄”；斯3624號首題“三界寺見一切入藏經(jīng)目錄”，僅存首頁。施萍亭認為敦研345號是第一部藏經(jīng)目錄，清理登記了三界寺本寺所藏經(jīng)卷；北敦14129號是第二部藏經(jīng)目錄，是道真“尋訪古壞經(jīng)文，收入寺中”之后所進行的登錄；斯3624號是最后的謄抄本，格式統(tǒng)一、字跡規(guī)整，可惜僅存一紙。敦研345號云：“長興伍年歲次甲午六月十五日，弟子三界寺比丘道真，乃見當寺藏內(nèi)經(jīng)論部［帙］不全，遂乃啟顙虔誠，誓發(fā)弘愿，謹于諸家函藏尋訪古壞經(jīng)文，收入寺，修補頭尾，流傳于世，光飾玄門，萬代千秋，永充供養(yǎng)?！瓚?yīng)有藏內(nèi)經(jīng)論，見為目錄?！逼渲卸匮?45號第一種為“大般若波羅蜜多經(jīng)一部，六百卷，六十帙”，斯3624號同；北敦14129號稱“應(yīng)有所得經(jīng)論，見為目錄，具數(shù)于后”，第一種作“大般若波羅蜜多經(jīng)一部，六百卷，六十帙，全”。又斯6225號“三界寺比丘道真諸方求覓諸經(jīng)，隨得雜經(jīng)錄記”：“集《大般若經(jīng)》一部，六百卷，具全。又集《大般若經(jīng)》一部，未全?！洞竽鶚劷?jīng)》三部?！洞蟊?jīng)》三卷，具全。”可見當時三界寺不僅有完整的《大般若波羅蜜多經(jīng)》一部，而且還有殘缺的《大般若波羅蜜多經(jīng)》一部。

又斯5663號《中論》卷第二末題記：“乙未年正月十五日，三界寺修《大般若經(jīng)》，兼內(nèi)道場課念。沙門道真兼條修諸經(jīng)十一部，兼寫《報恩經(jīng)》一部，兼寫《大佛名經(jīng)》一部。道真發(fā)心造《大般若》帙六十個，并是錦緋綿綾具全，造銀番伍拾口，并施入三界寺。銅令香盧（爐）壹，香槏一，施入三界寺?！勒嫘蕖洞蟀闳簟芬疾?，修諸經(jīng)十三部，番二七口，銅令香盧（爐）壹，香兼（槏）壹，經(jīng)案壹，經(jīng)藏一口，經(jīng)巾一條，香花氈壹，已上施入經(jīng)藏供養(yǎng)?！币椅茨陸?yīng)即道真發(fā)愿“尋訪古壞經(jīng)文，收入寺中”修復(fù)佛經(jīng)的次年，即935年。佛經(jīng)一般每十卷為一帙，道真“修《大般若》壹部”，“造《大般若》帙六十個”，可見這部《大般若波羅蜜多經(jīng)》不但全套完整，而且連錦緋綿綾帙子俱全。這部修好的《大般若波羅蜜多經(jīng)》最后“施入經(jīng)藏供養(yǎng)”，這個“經(jīng)藏”連同道真發(fā)愿文中“當寺藏內(nèi)”“藏內(nèi)經(jīng)論”的“藏”，應(yīng)都是指佛藏，也就是三界寺的藏經(jīng)處，這才是三界寺真正的圖書館。

考宋人據(jù)梁顧野王原本改編的《玉篇》艸部云：“藏，才浪切，庫藏?！睗h劉向《列仙傳》卷上《老子》：“老子，姓李名耳，字伯陽，陳人也。生于殷時，為周柱下史。好養(yǎng)精氣，貴接而不施。轉(zhuǎn)為守藏史，積八十余年?！逼渲械摹笆夭厥贰薄妒酚洝だ献禹n非列傳》作“守藏室之史”，司馬貞索隱：“藏室史，周藏書室之史也?！惫省安亍奔纯芍浮安厥摇薄安貢摇?。佛典的“經(jīng)藏”既可指佛教經(jīng)、律、論三藏的經(jīng)類典籍或泛指佛教經(jīng)典，也可直接指寺院存放佛經(jīng)處。前者如伯3808號《長興四年中興殿應(yīng)圣節(jié)講經(jīng)文》：“玉泉山上，圣人重飾寶蓮宮；金谷河邊，皇后［□□］經(jīng)藏殿?！保撟种芙B良擬補作“更修”，近是）“經(jīng)藏殿”就是指收藏佛典的樓閣。類似的稱呼還有“經(jīng)藏院”、“經(jīng)藏閣”、“經(jīng)藏樓”等。后一種含義如唐義凈《南海寄歸內(nèi)法傳》卷四：“所有經(jīng)典章疏皆不應(yīng)分，當納經(jīng)藏，四方僧共讀?！碧?a href='/baijuyi/' target=_blank>白居易《白氏長慶集》卷七一《白氏集后記》：“集有五本，一本在廬山東林寺經(jīng)藏院，一本在蘇州禪林寺經(jīng)藏內(nèi)，一本在東都勝善寺益塔院律庫樓，一本付侄龜郎，一本付外孫談閣童?！保ù死敖?jīng)藏”與上句“經(jīng)藏院”同義）斯2073號《廬山遠公話》：“遠公便制疏抄，前后三年，方始得成。……后取其疏抄將入寺內(nèi)，于經(jīng)藏中安置?！辈?004號《某寺交割常住什物點檢歷》：“《大佛名》一部，在經(jīng)藏?！彼?818號背《蕃卿當納印子數(shù)》：“于經(jīng)藏里蕃卿印子下一萬九千九百六十四，卿當分納一萬一千一百六十四?！北倍?41號背（北679；盈41）有“癸未年八月十一日于經(jīng)藏內(nèi)再點勘經(jīng)教現(xiàn)有部帙數(shù)目”。其中的“經(jīng)藏”皆指寺院存放佛經(jīng)處。北敦841號還詳細標明每部佛經(jīng)存放在“經(jīng)藏內(nèi)”的具體位置，包括西面藏、南面藏、北面藏以及上層、下層等。敦煌寺院中有“知經(jīng)藏”的僧職，就是管理寺院藏經(jīng)的僧人。如斯2447號《壬子年（832）知經(jīng)藏所由僧光璨共僧伯明交割經(jīng)律論手帖》：“壬子年二月二日，共前知經(jīng)藏所由伯明剖經(jīng)論律等。”可參。道真把《大般若波羅蜜多經(jīng)》等“施入經(jīng)藏供養(yǎng)”，這個“經(jīng)藏”正是指寺院藏經(jīng)處，他把修復(fù)完整且經(jīng)帙俱全的《大般若波羅蜜多經(jīng)》1部、諸經(jīng)13部，連同經(jīng)案、經(jīng)藏（此指書柜）、經(jīng)巾等，一并施入“經(jīng)藏”——三界寺的藏經(jīng)處——供養(yǎng)。

據(jù)普查，敦煌文獻有漢文《大般若波羅蜜多經(jīng)》4881號，盡可能拼接綴合后，600個卷次中，有完整寫本的卷次為265卷，沒有完整寫本的卷次為335卷，其中卷七五、卷一二二、卷三一四、卷五○八、卷五一三、卷五一七、卷五六一凡七卷整卷缺失，另外卷三九、卷四〇、卷一二八、卷一三二、卷三四〇、卷四三七、卷四六三、卷四八〇、卷五三三、卷五四六、卷五九六這11卷也僅見很小的殘片或一紙左右的殘卷。很明顯，道真把修復(fù)完整的《大般若波羅蜜多經(jīng)》施入三界寺藏經(jīng)處以后，留下的就只能是“未全”的本子以及另外一些復(fù)本和零卷碎片了。

事實上，作為“鎮(zhèn)國之典，人天大寶”，唐五代敦煌地區(qū)《大般若波羅蜜多經(jīng)》信仰頗為盛行，很多寺廟都有《大般若波羅蜜多經(jīng)》，如龍興寺、普光寺、乾元寺都有整套《大般若波羅蜜多經(jīng)》。大乘寺（斯5045號、斯4688號）、靈修寺（斯4627號）、圣光寺（北敦7954號）則各有《大般若波羅蜜多經(jīng)》殘本一部。北敦841號背癸未年“經(jīng)藏”目錄，所屬寺院不明，則分別有“金字題頭并錦帙子”和“布帙”《大般若波羅蜜多經(jīng)》殘本各一部（據(jù)原卷標注，分別缺13卷、32卷）。雖不能排除這些殘缺的《大般若波羅蜜多經(jīng)》后來作為“古壞經(jīng)文”被道真收集的可能性，但至少那幾部完整的《大般若波羅蜜多經(jīng)》是沒有理由一并歸入三界寺（當然更不會歸入藏經(jīng)洞）收藏的。

再看《大般涅槃經(jīng)》。敦煌文獻中通行的是北涼曇無讖譯《大般涅槃經(jīng)》四十卷和唐若那跋陀羅與會寧等譯《大般涅槃經(jīng)后分》二卷合編的四十二卷本。敦研345號《三界寺藏內(nèi)經(jīng)論目錄》：“《大涅槃經(jīng)》三部，各部卌二卷”，北敦14129號《見一切入藏經(jīng)目錄》作“《大般涅槃經(jīng)》三部，各部卌二卷”，斯3624號《三界寺見一切入藏經(jīng)目錄》作“《大般涅槃經(jīng)》三部，每部四十二卷，四帙”。三部目錄記載略同，可見三界寺至少有三部完整的四十二卷本《大般涅槃經(jīng)》經(jīng)本。據(jù)普查，敦煌文獻中有這一系統(tǒng)的《大般涅槃經(jīng)》寫本2789號，其中某一卷首尾完整的達181號，比例很高，但其中卷三十、卷四一都只有一個卷子是完整的，要勉強拼湊成一部完整的寫卷已是不易，更別說三部了。很顯然，道真登錄的三部完整的《大般涅槃經(jīng)》經(jīng)本也必另有去處——大概率也是施入三界寺的“經(jīng)藏”，即有別于藏經(jīng)洞的本寺藏經(jīng)處了。

《三界寺藏內(nèi)經(jīng)論目錄》應(yīng)是三界寺的藏經(jīng)目錄，也是道真修復(fù)佛經(jīng)的工作目錄。其中敦研345號收經(jīng)169條152種，北敦14129號收經(jīng)171條157種，二目重合的佛經(jīng)123條117種；斯3624號收經(jīng)22條20種（其中19種見于敦研345號，17種見于北敦14129號）；這三部目錄總計收入佛經(jīng)192種。這192種佛經(jīng)，僅“《佛本行集經(jīng)》，一部，六十卷，欠三卷，六帙”“大方廣佛花嚴經(jīng)七卷，全無”兩種北敦14129號有殘缺情況介紹，這也許意味著其他所登錄的佛經(jīng)都是完整無缺的。但普查敦煌文獻，這192種佛經(jīng)中有全本的僅67種，未見的約58種，僅見殘本的約67種，后二類占近三分之二。這些佛經(jīng)之所以藏經(jīng)洞不見或殘缺不全，也是因為這是“藏內(nèi)經(jīng)論”，入藏的不是藏經(jīng)洞，而是“經(jīng)藏”處。那些敦煌文獻中有全本的佛經(jīng)，大多可能是復(fù)本，如《金剛般若波羅蜜經(jīng)》《般若波羅蜜多心經(jīng)》《金光明經(jīng)》《維摩經(jīng)》《父母恩重經(jīng)》《八陽神咒經(jīng)》《大乘稻芉經(jīng)》《善惡因果經(jīng)》《盂蘭盆經(jīng)》《藥師琉璃本愿功德經(jīng)》等，敦煌文獻中都有大批復(fù)本（有的復(fù)本多達百千部），它們出現(xiàn)在藏經(jīng)洞并沒有什么可奇怪的。又如敦研345號、北敦14129號均收載《救護身命經(jīng)》一卷，敦煌文獻中存有該經(jīng)24號，包括國家圖書館藏5號、英藏4號、法藏1號、俄藏11號、散藏3號，其中基本完整的僅伯2340號。如圖1、圖2所示，該號除首部略有殘破且有修補外（前五行文字略有殘缺），大體完整，卷背包首題“佛說護身命經(jīng)一卷”，題目下署“界”“比丘道真”字樣，很明顯這是經(jīng)過道真修補的本子。這個基本完整的本子沒有“入藏”，極有可能是因為“藏內(nèi)”本身已收藏有更完整的本子（伯2340號第六、七行中部有補字，必有依據(jù)）。

（二）三界寺的“故經(jīng)處”

那么藏經(jīng)洞的性質(zhì)又是什么？考北敦7711號《大般若波羅蜜多經(jīng)》卷五一六（兌廢稿）末題記：“此一紙請于故經(jīng)處安置，為白，恐得罪。”此號原卷僅存1紙27行，卷面有兩個殘洞，天頭上有一“兌”字。方廣锠據(jù)此認為“故經(jīng)處”是敦煌寺院“專門存放廢棄經(jīng)典的地方”，甚是?！肮省敝^故舊、破舊。伯3638號《辛未年正月六日沙彌善勝于前都師慈恩手上見領(lǐng)得諸物歷》：“故經(jīng)案壹。無唇經(jīng)案壹，在李上座。經(jīng)架壹?！薄肮式?jīng)案”與下句“無唇經(jīng)案”并列，是指舊書桌、破書桌，是其義。前引道真發(fā)愿文的“古壞經(jīng)文”亦即故壞經(jīng)文，指破舊零散的經(jīng)本。北敦7711號末題記的字體與正文不同，應(yīng)是其他人所題，《大般若波羅蜜多經(jīng)》為三界寺修復(fù)的重點佛典，這條題記也許就是出于三界寺的僧人之手，“故經(jīng)處”極有可能就是后來的藏經(jīng)洞，藏經(jīng)洞也就是道真“謹于諸家函藏尋訪”所得“古壞經(jīng)文”的存放地。對此，我們可以從以下兩個方面進一步加以說明。

1.藏經(jīng)洞文獻多源于“諸家函藏”

藏經(jīng)洞文獻大多來自敦煌各家寺院，對此，前賢已多有闡發(fā)和討論。如榮新江說：“三界寺是個小寺，無法雇用大量寫經(jīng)生來抄寫佛典，所以道真采用從各寺收集古舊佛典抄本，修補集成的作法，藏經(jīng)洞出土的一些非三界寺的寫卷，應(yīng)當就是這樣從各處收羅來的結(jié)果，而現(xiàn)在我們所見到的敦煌佛經(jīng)寫本，如《大般若波羅蜜多經(jīng)》，出自不同時代、不同抄書手，有不同寺院的藏書印，其原因就是它們原本是集成的?！编嵄忠舱f：“張道真等人不僅將敦煌諸僧寺閑置佛經(jīng)作為搜集配補三界寺藏經(jīng)的對象，而且晚唐五代敦煌諸尼寺的閑置佛經(jīng)也是他們搜集配補對象。”“這些寺院主要有龍興寺、靈圖寺、報恩寺、凈土寺等，幾乎晚唐五代敦煌主要寺院都有佛經(jīng)及其經(jīng)錄轉(zhuǎn)入三界寺，成為三界寺藏經(jīng)的一部分。”

敦煌寫卷所見大量其他寺院的印記，充分印證了上述說法。即以榮新江提到的《大般若波羅蜜多經(jīng)》寫本為例，原卷有很多標有來源的勘記或題記，除了標有“界”“三界寺”19號外，還有“恩”（報恩寺）35號，報恩寺與三界寺同見23號，“土”“凈”“凈土”“凈土寺”5號，“圣”（圣光寺）5號，“龍”（龍興寺）4號，“連”“蓮”（蓮臺寺）3號，“乾”“乾元”（乾元寺）3號，“永”（永安寺）3號，“乘”（大乘寺）3號，“啚”“靈圖”“靈啚寺”2號，“乾明寺”1號，“顯”（顯德寺）1號，“普”（普光寺）1號，“開”（開元寺）1號，“金光明寺”1號，“濟法寺”1號。此外還有“張記”4號（其中與三界寺、乾元寺同見各1號，“張記”疑出自張道真），等等，五花八門、來源不一，這說明道真搜集的古壞經(jīng)文后來確實放在了藏經(jīng)洞。

2.藏經(jīng)洞文獻的分類匯聚

敦煌文獻被譽為中國古代社會的百科全書，內(nèi)容無所不包，但給人的感覺似乎有些雜亂。其實藏經(jīng)洞文獻原本雜而不亂，有著它自己的匯聚和存放系統(tǒng)。斯坦因是最早對藏經(jīng)洞文獻的原始面貌留下記載的考古學(xué)家。雖然在他之前王道士已然做過翻檢搗騰，但根據(jù)斯坦因的描述，漢文、藏文以及其他文字材料原本是被分類擺放在一起的。其中“雜包裹”包裹梵文、于闐文、回鶻文、粟特文寫卷以及絹畫、絲織品等，“正規(guī)的圖書包裹”分別包裹漢文和藏文卷子，擺放整齊有序。甚至碎片也是集中包裹在一起：“當我打開一個素色帆布的大包裹時，發(fā)現(xiàn)里面滿是各式各樣的紙片、畫有圖像的薄如蟬翼的絲綢或布片以及大量的寫有文字的絲綢殘片?！薄拔以诿苁抑邪l(fā)現(xiàn)了許多包裝仔細、縫制精美的小袋子，里面所盛的僅僅是一些漢文經(jīng)書的殘紙斷片?！谄渌笠恍┑陌小锩嫠诺闹饕菐в心据S的佛經(jīng)殘卷、卷軸、綢帶及裝經(jīng)卷的布袋等文房用具?！逼鋵嵾@些正是道真發(fā)愿文所說的“古壞經(jīng)文”及已被廢棄的護封、經(jīng)帙等。把它們類聚在一起，目的正在于“修補頭尾”或作為裱補材料，一旦需要，修復(fù)者即可根據(jù)放置材料包裹的不同，按包索取需要的材料，以作修補之用。

事實上，我們現(xiàn)在看到的敦煌文獻，仍然有大批把內(nèi)容不同但裝幀或行款相同的材料聚集在同一卷號下的情況。如斯5665號，《敦煌寶藏》題“佛經(jīng)碎片”，方廣锠目驗原卷后說：“原件用紙為一包。打開紙包，可見有數(shù)十張殘片。每張殘片用鉛筆標有序號，共編到56號?！@批殘片規(guī)格大體相同。……大抵均為經(jīng)折裝，亦有個別為卷軸裝?！堪肴~6行到8行，其中以每半葉7行為主流?！背?9號為一信封裝有殘片13片外，其余部分包括《維摩詰所說經(jīng)》《摩訶僧祇律》《大寶積經(jīng)》等14種佛經(jīng)的數(shù)十張散葉，有的佛經(jīng)有多張散葉，但先后順序散亂，互不銜接。為什么會把這些不同佛經(jīng)的散葉匯集在一起？方廣锠沒有說明。筆者認為，這里的關(guān)鍵就在于它們“規(guī)格大體相同”“大抵均為經(jīng)折裝”，把這些裝幀或行款相同的材料匯聚在一起，目的同樣在于為修復(fù)同類裝幀的佛經(jīng)作材料上的準備。又如斯2943號，共244行，依次匯聚《弘道廣顯三昧經(jīng)》卷四、《正法念處經(jīng)》雜抄、《悲華經(jīng)》卷二、《正法念處經(jīng)》卷六七等散葉，這些散葉出于不同抄手，但皆為卷軸裝殘紙，紙張規(guī)格、行款格式近似，其匯聚在一起，目的同樣在于作為修復(fù)材料之用。

另如北敦4724號，《國家圖書館藏敦煌遺書》（以下簡稱《國圖》）擬題“大寶積經(jīng)廢稿綴卷”，共10紙133行，所抄內(nèi)容分別見于《大寶積經(jīng)》卷八三（2）、卷二八（26）、卷二（10）、卷一○（7）、卷二七（12）、卷二二（12）、卷五（25）、卷四（4）、卷二（15）、卷四八（20）。這些不同卷次的散葉錯落綴接在一起出于什么目的？《國圖》條記目錄認為是“備作抄寫其它文獻”，甚是。再如臺圖57號，《臺圖》題“妙法蓮華經(jīng)”，共5紙104行，所抄內(nèi)容分別見于《妙法蓮華經(jīng)》卷一（26）、卷二（11）、卷二（14）、卷五（28）、卷五（25），其中第五紙為“妙法蓮華經(jīng)安樂行品第十四”（首題），是一個單獨的散葉，姑置不論。而第一紙、第二紙＋第三紙（此二紙內(nèi)容先后銜接，書風字跡近同，可以綴接）、第四紙卻見于經(jīng)本的不同卷次，各紙行數(shù)參差，書風字跡也明顯不同（見表3），原卷卻黏接在一起，也應(yīng)是修復(fù)者有意為之，目的在于類聚同一經(jīng)本的散葉，方便修復(fù)或保存。

進而我們還發(fā)現(xiàn)臺圖57號第一紙后部可以與三井11號、俄弗119號綴合，這就進一步說明臺圖57號把此五紙歸并在同一號下，應(yīng)系搜集者或藏家對同一經(jīng)本散葉的臨時類聚，而與誤綴無關(guān)。類似的卷號比比皆是，恐怕正是道真他們搜集并分類匯聚或綴接的“古壞經(jīng)文”，目的在于作修補之用。

由此可見，三界寺藏經(jīng)與藏經(jīng)洞藏經(jīng)確實是兩回事。那些完整的佛典都收藏在三界寺“經(jīng)藏”中；而留在藏經(jīng)洞的只是一些復(fù)本、殘本甚至是碎片，它們來自“諸家函藏”，意在“修補頭尾”，而且各類材料分類包裹、井然有序，為開展大規(guī)模修復(fù)工作提供了便利。以前人們糾結(jié)于敦煌文獻沒有一些本該有的完整佛典，因而生發(fā)種種疑慮，原因就在于把兩者混為一談了。

三、藏經(jīng)洞文獻“修補頭尾”實證

如上所說，藏經(jīng)洞本是三界寺的“故經(jīng)處”，是道真放置“古壞經(jīng)文”的場所，但它們并不是廢棄，而是為了“修補頭尾”，即用于修復(fù)佛經(jīng)。那么，我們今天所見到的藏經(jīng)洞文獻有沒有經(jīng)過古人尤其是三界寺修復(fù)的具體證據(jù)呢？本節(jié)我們就從“修補頭尾”的角度來看看藏經(jīng)洞文獻被修復(fù)的實例。

由于自然和人為的原因，古書的破損是無法避免的。特別是那些使用頻繁的佛經(jīng)，破損更快，而卷頭卷尾尤甚。敦煌佛教經(jīng)錄中有不少經(jīng)卷完缺情況的記錄。如伯2727號《酉年（829）三月十三日于普光寺點官〈大般若經(jīng)〉錄》：“酉年三月十三日，緣國家建福，水則道場轉(zhuǎn)經(jīng)，次至永康?！瓡饶旯佟洞蟀闳簟芬徊浚T帙內(nèi)欠數(shù)及無頭尾者，一一抄錄名目。……弟卅四帙，內(nèi)弟一欠頭，弟七欠尾；弟卅五帙，足，內(nèi)弟四無頭；弟卅六帙，內(nèi)欠弟二；弟卅七帙，內(nèi)弟二欠尾，弟三欠頭；弟卅八帙，內(nèi)欠弟四，弟三卷欠頭?！焉瞎灿嫛酰ㄎ椋┦百E帙，計經(jīng)卷叁伯玖拾捌卷。余不足者于龍興藏官經(jīng)數(shù)內(nèi)取貳伯兩卷。通前共計陸伯卷?！逼渲姓砣钡模苯佑谬埮d寺藏的官經(jīng)本來配補；而那些缺頭尾的，寫卷沒有交代，恐怕只能補抄或者想法找其他復(fù)本來綴接。斯4447號《某寺〈大般若經(jīng)〉點勘錄》：“弟十六帙：內(nèi)欠弟二卷，十七紙；弟三卷，無頭；欠弟五卷，十五紙；弟九卷，十七紙；弟十卷，十四紙?！痹摼肀趁孀ⅲ骸肮擦?jīng)，圈者未得本?！边@是說所缺的卷目，需找另外的本子補抄來配補（所缺卷號后標出的紙數(shù)，就是根據(jù)異本統(tǒng)計而得），但有些卷帙，尚未找到另外的本子，則在帙號上畫一圈標出（原卷分上下欄抄寫，上欄帙號上部畫圈的位置已被裁去，下欄第卌六帙等六帙上方畫有圈號）。斯5046號《某年四月十三日上下藏〈般若經(jīng)〉諸帙點欠數(shù)目》云：“四月十三日，上藏點《大般若經(jīng)》欠數(shù)：弟五十六帙，內(nèi)欠弟十卷；弟三十帙，內(nèi)欠弟八卷；弟三十五帙，內(nèi)弟四卷欠頭，要接。點下藏欠《大般若經(jīng)》數(shù)：弟二十二帙，內(nèi)弟六卷無表，頭破；又弟七卷表破，要接；弟二十卷無表，頭破；欠弟五卷?！苋遴?，內(nèi)弟四卷要接頭?！薄氨怼睉?yīng)是指護封?！敖印敝妇Y接，這些表破或缺頭少尾的殘卷“要接”，就是說需要綴接配補。伯3869號《付金光明寺、龍興寺諸色人等經(jīng)歷》史法律之下有“接頭《大般若》兩卷”的記錄，所謂“接頭《大般若》”，大概就是指卷首經(jīng)過修補綴接的經(jīng)本而言。即便那些沒有破損的卷子，由于寫卷本身“是一張紙一張紙拼起來的，到某個時期漿糊脫了，就可能脫成兩卷”乃至更多的散葉，同樣需要做綴接和修補。

事實上，藏經(jīng)洞文獻中也存在大量缺頭少尾的殘卷被綴接配補的例子。道真長興五年編《見一切入藏經(jīng)目錄》（北敦14129號）中有“官寫《大佛名經(jīng)》一部”，大概是他“修補頭尾”的重點對象之一。《大佛名經(jīng)》或稱《佛說佛名經(jīng)》，簡稱《佛名經(jīng)》，是一部重要的佛教經(jīng)典，曾流傳多種不同的版本。最早的是元魏菩提流支譯的12卷本，后來又有20卷本、16卷本、30卷本等改編本。敦煌文獻中有大量該經(jīng)的抄本，僅《國圖》收錄的各種版本的卷號就有452號，其數(shù)量之多，可見一斑。由于《佛名經(jīng)》是僧人日常持誦的經(jīng)典之一，使用率高，散脫或破損在所難免。斯6055號16卷本《大佛名經(jīng)》點勘錄，其中第十一、十四、十五卷下均注明“欠頭”，第十三卷下則注明“欠頭，欠尾”，就是對該經(jīng)殘缺情況的記載。下面我們就來看看道真等人對《佛說佛名經(jīng)》綴接修復(fù)的具體例子。

上文已提及的北敦5788號，為《佛說佛名經(jīng)》第十三卷寫本，原卷首尾完整，共24紙（第1紙為護首，第2紙僅7行，第3紙20行，2、3紙相合相當于一整紙），首題“佛說佛名經(jīng)第十三”，尾題“沙門道真修此經(jīng)，年十九，俗性（姓）張氏”。此卷護首為麻紙，染黃而未涂蠟，2、3紙及尾紙為白麻紙，其余各紙為經(jīng)黃打紙，砑光上蠟。卷背第1、2紙騎縫處有題記“三界寺道真念”，第2紙卷背有題記“三界寺沙門道真受持”，其余各紙騎縫處有勘記“三界”“界”“三界道真”多處。經(jīng)文前2紙及尾紙與中間各紙紙張、行款、字體均有所不同（圖3、圖4），應(yīng)即長興五年前后道真“年十九”時綴接修復(fù)。尾紙背面倒書“佛名經(jīng)卷第十六”，其下署“界比丘道真受持張”，林世田等推測“此尾紙原為道真受持的《佛名經(jīng)》第十六卷的護首，后來《佛名經(jīng)》第十六卷可能不堪使用，故而改作《佛名經(jīng)》第十三卷的尾紙”，當是。斯6055號某寺勘經(jīng)目記錄《大佛名經(jīng)》第十三卷“欠頭，欠尾”，也許正是指此本修復(fù)前的原貌而言。

又如北敦5679號系《佛說佛名經(jīng)》卷十六寫本，原卷卷軸裝，首尾皆全，經(jīng)文30紙（第1紙4行，第2紙18行，以后各紙大抵每紙23行，個別24行）。此號可分作北敦5679A（首紙4行）和北敦5679B（第2紙以后）兩部分，內(nèi)容雖前后相接，但第1紙與第2紙（總第4行與第5行間）的黏接不是很合縫，第1紙卷心明顯較第2紙高，如圖5—1所示，接縫處上下欄線錯落不齊，第2紙首行（總第5行）文字右側(cè)筆尖頗有被第1紙遮蓋者（如上欄“兜”末筆、下欄“南”的右下側(cè)豎筆、“無”末筆），行末“成就”2字的右側(cè)筆畫應(yīng)是被遮蓋后補描在第1紙上的，而且前后兩部分抄寫行款格式不同（前4行字形、字間距均較后一部分大），書風書跡有別，可以確定第1紙與后面各紙并非出自同一人之手，第1紙應(yīng)該是后來修復(fù)時綴接黏貼在第2紙之上的。

再看北敦11567號，如圖5－2右部所示，存2紙，首紙為護首；次紙經(jīng)文僅存3殘行，首行題“佛說佛名經(jīng)卷第十六”。此號與北敦5679B號抄寫行款格式相同（皆有烏絲欄，卷心等高，行距、字距、字體大小相近），書風相近、字跡近同，當出于同一抄手（如表4所示，三號共有的“佛”“面”“第”“南”4字的橫折筆，北敦11567號與北敦5679B號頓筆后，順勢向左下方行筆；而北敦5679A號的橫折筆有明顯的凸起，頓筆力度較大，出鋒；又“無”字上部北敦11567號與北敦5679B號不連書，而北敦5679A號連書），北敦11567號很可能就是北敦5679B號前面丟失的部分，試作綴合如圖5－2所示，雖難以完全綴合（除北敦11567號留存的3殘行外，二號之間應(yīng)還缺1整行），但字跡書風、上下欄線等皆密合無間；北敦5679B號第2紙共18行，加上北敦11567號殘存的3行及缺失的1整行，另外首紙標題一般占2行，共計23行，亦合于北敦5679B號完整各紙每紙抄23行的紙幅。

北敦5679A既然北敦11567號本屬北敦5679B號前面殘損的部分，怎么又會被北敦5679A號取代呢？這是因為北敦11567號位于卷首，破損過甚，后來“修補頭尾”時便裁去第1紙，用北敦5679A號來代替?！秶鴪D》條記目錄稱北敦5679號“背有古代裱補”，這個“修補頭尾”“裱補”的人，極有可能就是道真等人，時在長興五年前后。

上面這例可以稱作因卷首磨損而綴接。下面我們再舉一個因抄寫脫誤而補綴的例子。

北敦2051號《佛說佛名經(jīng)》卷四，首缺尾全，存22紙613行。尾題“佛名經(jīng)卷第四”。后21紙有朱筆校改字，背有古代裱補。局部如圖6－1所示?！秶鴪D》定作十六卷本，條記目錄稱該號用經(jīng)黃打紙，為7—8世紀唐寫本；首紙（前29行）與后邊紙質(zhì)、字跡不同，系歸義軍時期后補。對比完整的16卷本《佛名經(jīng)》第四卷寫本，如羽567號，北敦2051號的首紙（后稱北敦2051A號）與后21紙（后稱北敦2051B號）文句前后相承，沒有疑問（比較圖6－1、6－2）。但如同《國圖》該號敘錄所說，“首紙與后邊紙質(zhì)、字跡不同”，明顯不是同一人的手筆。

讓人欣喜的是，后來我們意外發(fā)現(xiàn)了與北敦2051B號字跡行款相同的北敦9259號。北敦9259號，僅存1紙24行，前6行有殘損，如圖6－3所示，所存部分皆為佛名。有朱筆校改字，背有古代裱補。正面缺題，《國圖》擬題《佛名經(jīng)》（12卷本）卷三，敘錄說此卷為7—8世紀唐寫本；卷背有?？庇洝胺鹈?jīng)卷□（第）”，又說該卷卷背原來的裱補紙上有“四”字。事實上，北敦9259號正是北敦2051B號前面原來的一紙，此二號不單內(nèi)容先后相承，而且行款格式類同（框高相同，行距相當，字體大小相近，都有烏絲欄，皆有朱筆修改），書風字跡似同（比較表5所舉例字），甚至連錯字也相同（“奮”字皆誤書作“舊”，又在其右側(cè)用朱筆改正），可見此二號確實來自同一抄手，當可綴合。此二號綴合后，如圖6－4所示，起“南無無畏佛”句“畏佛”二字，到尾題“佛名經(jīng)卷第四”為止，所見內(nèi)容與同樣屬于十六卷本的羽567號、斯4240號《佛名經(jīng)》卷四全本相應(yīng)部分大致相同，可證此二號也應(yīng)為十六卷本《佛名經(jīng)》卷四殘卷，北敦9259號卷背裱補紙上原有的“四”字，應(yīng)該就是指該經(jīng)的卷數(shù)。

根據(jù)以上討論，我們可進一步推斷北敦2051A號也許是北敦9259號從北敦2051B號上離散后，修補的人綴接上去的?，F(xiàn)在北敦9259號得以重見，散失千年的“骨肉”再得團圓。

不過北敦9259號僅一紙，且前部破損嚴重，所存文句亦似有脫誤，如圖6－4下面三行文字：

南無成就義發(fā)行佛

南無炎佛 南無常發(fā)行佛

南無善住佛 南無無量發(fā)行佛

此三行文字與《大正藏》所載30卷本《佛說佛名經(jīng)》卷六第一段接近，但羽567號（圖6－2）、斯4240號及北敦2051A號則皆作：

南無成炎佛 南無成義發(fā)行佛

南無常發(fā)行佛 南無炎佛

南無常發(fā)行佛 南無成就義勝佛

南無善炎佛 南無無量發(fā)行佛

北敦9259號少三佛名，“南無善住佛”一名下文又重復(fù)出現(xiàn)，原卷此五字右側(cè)各有一點，該行天頭上又用朱筆書一“重”字，應(yīng)是指此五字為衍文當刪；但后三號該處都作“南無善炎佛”，那么“善住”也有可能系“善炎”筆誤。這樣看來，北敦9259號存在的疏失實在不少。所以也極有可能北敦9259號一紙因差錯或殘破過甚，已被作廢，而北敦2051A號則是當時修復(fù)時用來替換綴接上去的。至于綴補的時間，《國圖》敘錄定作“系歸義軍時期”，極有可能?？急倍?051A號字跡與前揭北敦5679A號相當接近，如表6所示，“無”字上部皆連寫；“南”字“佛”字折筆處頓筆力度較大，出鋒。又二號框高近同，上下欄線較粗，行間距相同，諸如此類，字跡書風、紙張行款都很相似，很可能北敦2051A號與北敦5679A號抄于同一時期，都是道真等人長興五年前后對“古壞經(jīng)文”進行大規(guī)模修復(fù)時的成果。

類似經(jīng)過綴合修復(fù)的例子，敦煌文獻中比比皆是。斯2423號《示所犯者瑜伽法鏡經(jīng)》云：“復(fù)次，善男子，應(yīng)修破寺、破塔、破像、破經(jīng)，如前所說，得無量福。”由此可見，修補殘缺經(jīng)卷應(yīng)是古代寺院一項經(jīng)常性的工作，也是一種功德。道真搜集“諸家函藏”的“古壞經(jīng)文”“修補頭尾”，做的正是這種綴合修復(fù)工作。林世田等通過對國家圖書館藏敦煌寫卷的考察，發(fā)現(xiàn)“約三分之一的寫卷有明顯的古代修復(fù)痕跡”。這是他們摩挲寫卷實物得出的結(jié)論，自然是可信的。同樣，英藏、法藏、俄藏敦煌文獻也存在同樣的情況，限于篇幅，我們不能更多地舉例。這就進一步證明藏經(jīng)洞確是道真等人匯聚修復(fù)材料的場所。那些經(jīng)過修復(fù)配補成套的經(jīng)本，“施入經(jīng)藏供養(yǎng)”；修補后首尾完整的零帙散卷，可供公私藏家作配補之用；剩余的復(fù)本及殘卷斷片，則繼續(xù)留在“故經(jīng)處”作為配補或修復(fù)材料備用，并最終成為我們見到的藏經(jīng)洞文獻。

四、藏經(jīng)洞封閉原因猜想

如前所述，大約986年至987年間，道真升任敦煌都僧錄一職，關(guān)于他有明確時間點的最晚的一條記載是“丙申年（996）”，這時他已屆80高齡。道真去世在哪一年？道真之后的敦煌都僧錄是誰？這些敦煌文獻都未再見記載。也許996年之后的若干年間，道真繼續(xù)擔任都僧錄一職。即便道真死于996年或稍后，距離敦煌文獻紀年最晚一件寫本的時間——大宋咸平五年（1002）五月十五日，也已經(jīng)非常接近了。也許道真就是死于1002年前后，道真去世之后（也不排除道真生前，因其年事已高），他主持的三界寺佛經(jīng)修復(fù)工作也最終畫上了句點。那些剩余的復(fù)本及殘卷斷片不能隨便處理，于是三界寺的僧人們稍事整理，就把道真一生傾注了最大心血的“故經(jīng)處”——即今天的藏經(jīng)洞，臨時封存了。上文介紹的藏經(jīng)洞封閉原因，其中之一是“佛教供養(yǎng)物說”。此說較早由文正義提出；后來張先堂進一步加以深化，他認為藏經(jīng)洞的封閉與古代佛教三寶供養(yǎng)有關(guān)，佛教信徒“將這些殘破、陳舊而退出流通使用的經(jīng)像視作寶物，予以集中埋藏供養(yǎng)，使之永久保存”。這與我們所說的因道真去世和他主持的修復(fù)工作結(jié)束而封閉的判斷，頗有殊途同歸之感。

施萍亭說：“公元1002年，道真可能82歲，如果他當時健在，那么在這一時期，如果發(fā)生什么威脅佛經(jīng)存在的危急情況，道真以其身份、地位主持將佛經(jīng)封存，是完全可能而合乎情理之舉?！笔┢纪ぐ巡亟?jīng)洞的封閉與道真關(guān)聯(lián)起來，可謂先得我心；但她又把具體原因歸結(jié)于某種外來“威脅”，當是受了“避難說”的影響，則未必符合實情。

最后，還要說明的是，藏經(jīng)洞作為“故經(jīng)處”，雖然保存的大多是“古壞經(jīng)文”，但因其來源于“諸家函藏”，搜采對象不但包括敦煌各個寺廟，也包括道觀、學(xué)校甚至官府衙門，從而使其具有了圖書館或百科全書的性質(zhì)，其價值也就超越了三界寺和佛教本身，而有了更廣泛、更普遍的意義，并當之無愧地成為中國近代學(xué)術(shù)史上最偉大的發(fā)現(xiàn)之一。

Hash:da3fd7d3b445738f1f7ba8e54a9ac82ec1a5f82a